Volltext: Grundrechtspraxis in Liechtenstein

EWR-Rechts, die in die Rechtsordnungen der EWR / 
EFTA-Staaten umgesetztwurden, sind der Direktwirkung fähig sind und haben gege- benenfalls Vorrang vor konfligierendem nationalem Recht. Man mag von Quasi-Direktwirkung und Quasi-Vorrang sprechen. Das folgt nicht aus nationalem Recht, sondern aus EWR-Recht.38Des weiteren sind die nationalen Gerichte verpflichtet, innerstaatliche Vorschriften so weit wie möglich im Einklang mit dem EWR-Recht auszulegen.39Hingegen hat der EFTA-Gerichtshof Direktwirkung und Vorrang im unionsrechtli- chen Sinn für das EWR-Recht verworfen.40Das Gericht der EU ist so- gar einen Schritt weitergegangen und hat in Rs. T-115/94 
Opel Austria ./. Rat der EUentschieden, dass Art. 10 EWRA Direktwirkung entfal- tet.41Entscheidend ist, dass der EFTA-Gerichtshof in seinem Grund- satzurteil vom 10. Dezember 1998 in der Rs. E-9/97 
Sveinbjörnsdóttir entschieden hat, das Prinzip der 
Staatshaftungsei Teil des EWR- Rechts.42Die Voraussetzungen für die Verantwortlichkeit des Staates im konkreten Fall sind dieselben wie im Unionsrecht: Verstoss eines mit- gliedstaatlichen Organs gegen eine Norm des EWR-Rechts, welche dem Einzelnen Rechte verleihen will, hinreichende Qualifiziertheit des Ver- stosses, Kausalzusammenhang zwischen dem Verstoss und dem Scha- 792Carl 
Baudenbacher Ákæruvaldið (The Public Prosecutor) v Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ás- geirsson and Helgi Már Reynisson, 2003 EFTA Court Report, 185, Rz. 28; Rs. E-1/07 Strafverfahren gegen A, 2007 EFTA Court Report, 245, Rz. 37; Rs. E-5/10 Dr. Kottke v Präsidial Anstalt und Sweetyle Stiftung, 2009-2010 EFTA Court Report, 331, Rz. 26. 38Rs. E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, 1994–1995 EFTA Court Report, 15, Rz. 77–81; Rs. E-1/01 Hörður Einarsson v The Icelandic State, a. a. O., Rz. 52–54. Das Gegenargument der norwegischen Regierung wurde vom EFTA-Gerichtshof zurückgewiesen; vgl. zur norwegischen Position Rs. E-1/94 Ra- vintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, Report for the Hearing, 1994–1995 EFTA Court Report, 35, Rz. 93. 39Rs. E-1/07 Strafverfahren gegen A, 2007 EFTA Court Report, 246, Rz. 39; vgl. auch Rs. E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v The Icelandic State, 2002 EFTA Court Report, 240, Rz. 28. 40Rs. E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v The Icelandic State, a. a. O., Rz. 28; Rs. E-1/07 Strafverfahren gegen A, a. a. O., Rz. 39. 41Rs. T-115/94 Opel Austria GmbH gegen Rat der Europäischen Union, Slg. 1997, II- 39, Rz. 102. 42Rs. E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v The Government of Iceland, 1998 EFTA Court Report, 95.
	        

Nutzerhinweis

Sehr geehrte Benutzerin, sehr geehrter Benutzer,

aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der Webtechnologie, die im Goobi viewer verwendet wird, unterstützt die Software den von Ihnen verwendeten Browser nicht mehr.

Bitte benutzen Sie einen der folgenden Browser, um diese Seite korrekt darstellen zu können.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.