Volltext: Grundrechtspraxis in Liechtenstein

hat.286Die Mehrfachbefassung ist in der Regel mit Art. 33 Abs. 1 LV und Art. 6 Abs. 1 EMRK vereinbar.287Der Staatsgerichtshof stützt sich dabei massgeblich auf die Rechtsprechung des EGMR288und argumentiert, dass der Gesetzgeber trotz der Häufigkeit solcher Mehrfachbefassungen eines Gerichtes mit demselben Fall diese Konstellation nicht als eigen- ständigen Befangenheitsgrund normiert habe. Gerade weil dies ein von den Verfahrensgesetzen in mehrfacher Hinsicht vorgesehener und ent- sprechend häufig auftretender Fall sei, wäre bei einer gewissermassen au- tomatischen Befangenheit des mit einer Sache zum zweiten Mal befass- ten Richters die Gerichtsbarkeit doch wesentlich beeinträchtigt.289Da- mit eine Mehrfachbefassung eines Richters eine Befangenheit hervorruft, muss «der objektiv gerechtfertigte Zweifel oder müssen sich die beson- deren Umstände so konkretisieren, dass ein zureichender Grund für eine 391 
Recht auf den ordentlichen Richter 286StGH 2003/92 und StGH 2003/96, Urteil vom 28. September 2004, nicht veröffent- licht, S. 11 Erw. 2.2 unter Hinweis auf StGH 1999/57 Erw. 4.1; vgl. auch StGH 2003/24, Urteil vom 15. September 2003, LES 2006, S. 69 (83 Erw. 4.2) mit Verweis auf StGH 2001/50; nunmehr ständige Rechtsprechung, siehe statt vieler: StGH 2005/85, Urteil vom 3. Juli 2007, <www.stgh.li>, S. 39 Erw. 2.2; StGH 2007/87, Ur- teil vom 14. April 2008, nicht veröffentlicht, S. 8 ff. Erw. 2.4; StGH 2007/108, Ur- teil vom 15. April 2008, <www.stgh.li>, S. 31 ff. Erw. 2.2; StGH 2007/111, Urteil vom 3. Dezember 2007, nicht veröffentlicht, S. 15 f. Erw. 2.2 ff.; StGH 2008/164, Urteil vom 10. Februar 2009, nicht veröffentlicht, S. 11 f. Erw. 2.1; StGH 2009/4, Urteil vom 17. September 2009, <www.gerichtsentscheide.li>, S. 24 ff. Erw. 2.3; StGH 2010/97, Urteil vom 20. Dezember 2010, nicht veröffentlicht, S. 9 Erw. 3.2; StGH 2010/98, Urteil vom 20. Dezember 2010, nicht veröffentlicht, S. 9 Erw. 4.2; StGH 2010/99, Urteil vom 20. Dezember 2010, nicht veröffentlicht, S. 10 f. Erw. 4; StGH 2010/150, Urteil vom 7. Februar 2011, nicht veröffentlicht, S. 16 f. Erw. 2.2 f. 287StGH 2009/4, Urteil vom 17. September 2009, <www.gerichtsentscheide.li>, S. 24 ff. Erw. 2.3; siehe auch StGH 2007/87, Urteil vom 14. April 2008, nicht veröf- fentlicht, S. 8 ff. Erw. 2.4, und StGH 2007/108, Urteil vom 15. April 2008, <www. stgh.li>, S. 31 ff. Erw. 2.2. 288Siehe StGH 2005/85, Urteil vom 3. Juli 2007, <www.stgh.li>, S. 39 f. Erw. 2.2 ff.; StGH 2007/87, Urteil vom 14. April 2008, nicht veröffentlicht, S. 8 ff. Erw. 2.4; StGH 2007/108, Urteil vom 15. April 2008, <www.stgh.li>, S. 31 ff. Erw. 2.2; StGH 2008/164, Urteil vom 10. Februar 2009, nicht veröffentlicht, S. 11 ff. Erw. 2.1; StGH 2009/4, Urteil vom 17. September 2009, <www.gerichtsentscheide.li>, S. 24 ff. Erw. 2.3 unter Hinweis auf StGH 2007/87 Erw. 2.4 und StGH 2007/108 Erw. 2.2; zur EGMR-Rechtsprechung siehe Frowein/Peukert, EMRK, S. 227 ff. Rz. 218 ff. 289StGH 2003/92 und StGH 2003/96, Urteil vom 28. September 2004, nicht veröffent- licht, S. 11 f. Erw. 2.3; StGH 2005/85, Urteil vom 3. Juli 2007, <www.stgh.li>, S. 39 Erw. 2.2; StGH 2008/164, Urteil vom 10. Februar 2009, nicht veröffentlicht, S. 11 ff. Erw. 2.1.
	        

Nutzerhinweis

Sehr geehrte Benutzerin, sehr geehrter Benutzer,

aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der Webtechnologie, die im Goobi viewer verwendet wird, unterstützt die Software den von Ihnen verwendeten Browser nicht mehr.

Bitte benutzen Sie einen der folgenden Browser, um diese Seite korrekt darstellen zu können.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.