27
ren. Gedrängt durch den gestiegenen Be
darf an Bauland und im Glauben, mit den
getätigten Schutzmassnahmen die notwen
dige Sicherheit gewährleisten zu können,
wurden und werden einst gemiedene Ge
fahrengebiete erschlossen und zur Über
bauung freigegeben. Diesbezüglich muss
die in den Sechziger- und Siebzigerjahren
in Balzers erfolgte Entwicklung Richtung
Norden mit den neuen Dorfteilen Obern
Dorf, Lowal und Büntle kritisch angemerkt
werden.
Damit in Zukunft zumindest auf Behörden
ebene eine angemessene Berücksichtigung
der aktuellen Gefahrensituation bei allen
raumrelevanten Tätigkeiten sichergestellt
ist, wurde im Auftrag der Regierung in den
Jahren 1997 bis 2001 eine landesweite Ge
fahrenkartierung ausgearbeitet. Neben den
Gefahrenprozessen «Rutschung», «Lawi
nen» und «Steinschlag» wurde auch das Ge
fahrenpotenzial aller Rüfen systematisch
beurteilt und in einer separaten Karte darge
stellt. Dass der Rüfeproblematik in Balzers
nicht dieselbe Bedeutung wie beispielsweise
in Triesen zukommt, bestätigt ein kurzer
Blick auf die Gefahrenkarte: Die Wahr
scheinlichkeit von Rüfeereignissen, welche
die bestehenden Wohngebiete in Mitleiden
schah ziehen könnten, wird als gering einge
stuft. Vor diesem Hintergrund relativiert
sich auch die Kritik an der jüngeren Sied
lungsentwicklung. Dennoch muss unmiss
verständlich darauf hingewiesen werden,
dass eine Ausweitung der Siedlungsgebiete
im unmittelbaren Nahbereich der Balzner
Rüfe (Biederle, Ifang), wie sie bei der aktuel
len Ortsplanrevision angedacht ist, mit den
Anliegen eines nachhaltigen Hochwasser
schutzes nicht vereinbar ist.
Rüfeverbauung
Geschichte der Rüfeverbauung im
Fürstentum Liechtenstein
Obschon katastrophale Rüfeniedergänge
immer wieder Äcker und Wiesen zerstörten,
die für den Transithandel wichtige Land
strasse überschütteten und die Dörfer be
drohten, begann der Mensch dennoch erst
spät, sich gegen die Rüfen zu wehren. Die
Gründe dafür sind vielfältig. Der Historiker
Alois Ospelt führt dazu in seiner Abhandlung
«Wirtschaftsgeschichte des Fürstentums
Liechtenstein im 19. Jahrhundert» aus:
«Rüfen richteten nie so allgemeinen Scha
den an, wie die Wasser des Rheins, und
somit hatte die Allgemeinheit weniger In
teresse an der Rüfeverbauung. Ausserdem
bestand seit altersher die Auffassung, dass
man der Rüfe ihren Lauf lassen müsse.
Denn wenn die Rüfe durch einen Privaten
an einer Stelle aufgehalten würde, könnte
sie einem anderen Schaden zufügen. Auch
war man der Ansicht, dass die Urgewalt der
Rüfen nicht gebändigt werden könne, und
wenn, dann nur mit Opfern, die dem Wert
des geschützten Bodens in keiner Weise
entsprächen. Ein weiterer, wohl der wich
tigste Grund für die Vernachlässigung des
Rüfeschutzes, lag in den Rheinschutzaufga
ben, die alle Kräfte der Einwohner bean
spruchten.»
(Ospelt, Wirtschaftsgeschichte, S. 32).
Da Rüfen vielfach eine Hoheitsgrenze zwi
schen zwei Gemeinwesen markierten, wa
ren die Zuständigkeiten beziehungsweise
Verpflichtungen oft unklar und Gegenstand
langwieriger Streitigkeiten, welche in der
Folge die Inangriffnahme einer Verbautä
tigkeit verhinderten.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren es die
fehlenden finanziellen Mittel einerseits so
wie die beschränkten technischen Möglich
keiten andererseits, die einem erfolgreichen
Kampf gegen die Rüfen entgegenstanden.
Bis ins 19. Jahrhundert liegen landesweit
keine Dokumente vor, die von baulichen
Schutzmassnahmen in den einheimischen
Rüfen zeugen. Immerhin gibt es aber in den
Siedlungen verschiedene Hinweise darauf,
wie die Bevölkerung sich und ihren Besitz
vor den Folgen von Rüfegängen und Über
