blieb fortan kritische” Voraussetzung der Macht-
beteiligung.
Zwei Umstände trieben die Einbindung der VU
in den liechtensteinischen Verfassungsbogen vor-
an: die zustimmende Haltung der Reichsführung
zur Frage der liechtensteinischen Eigenstaatlich-
keit und die Formierung einer anschlussorientier-
ten politischen Kraft im Fürstentum, der Volks-
deutschen Bewegung in Liechtenstein (VDBL).
Die in den Märztagen grundgelegte Nichteinmi-
schungspolitik der deutschen Entscheidungsspit
zen’ stabilisierte den liechtensteinischen Parteien-
kompromiss. Sie entsprach Hoops Bemühen um
die Erhaltung des zweiseitigen Status quo, die
deutscherseits geschonte liechtensteinische Staat-
lichkeit in der schweizerischen Zollunion. Sie stütz:
te andererseits den legalen, am administrativen
Einflussgewinn orientierten Kurs der VU-Spitze.
Mit dem organisierten Auftreten einer natio-
nalsozialistischen Anschlussbewegung wurde eine
Spaltung im deutschfreundlichen Lager der VU
eingeleitet. Alois Vogt trug ihre Konsequenzen mit,
als Amtsträger und als ehemaliger Heimatdienst-
Exponent. Eine gemeinsame politische Linie der
VU mit der VDBL sollte sich nicht ergeben.” Es gibt
keinen Hinweis, dass Vogt den Bruch mit den
«radikalen Gefolgsleuten der Vaterländischen Uni-
on»’® nach innen, d. h. durch politische Konzessio-
nen, überbrückt hätte, im Gegenteil. Als Amtsträ-
ger vollzog Alois Vogt die behördlichen Einschrän-
kungen der VDBL-Tätigkeiten mit. Nach aussen
versuchte er schliesslich über Reichsstellen die
VDBL als namhafte liechtensteinische Stimme aus-
zuschalten.”?
WAHRNEHMUNG ALOIS VOGTS
IM DEUTSCHEN REICH:
ERWARTUNGEN UND UNSICHERHETITEN
Die Regierungspartner Hoop und Vogt wurden von
deutschen Stellen, namentlich der VOMI und dem
Auswärtigen Amt, unterschiedlich wahrgenom-
men. Hoop galt als «katholisch-monarchisch-kon-
servativ»,°° 1940 gar als «liberal». In solchen
Kürzeln wurde Hoops ideologische Distanz zum
deutschen Regime wie sein Interesse an der be-
stehenden liechtensteinischen Staatlichkeit kom-
muniziert. Demgegenüber figurierte Vogt als Ver-
treter des deutschorientierten Lagers der VU. Alois
Vogt wurde vor Kriegsbeginn von der VOMI als
«Vertrauensmann»®“ geführt, eine Einschätzung,
die 1940/41 vom deutschen SD, dem Geheimdienst
der SS, und von der Deutschlandabteilung im Aus-
wärtigen Amt geteilt wurde.
Erste Einschränkungen einer stereotypen Ko-
operationserwartung an Vogt tauchen erst im
‚aufe des Krieges auf, als sich der Regierungschef-
Stellvertreter allein und mit unterschiedlichen
Dienststellen im Deutschen Reich besprach.
Worauf konnten sich die Einschätzungen an
fänglich stützen?
Bei der kritischen Beurteilung Hoops wird in
deutschen Quellen dessen Taktieren und Anpas-
sungsdiplomatie angeführt.®* Für deutsche Vor-
behalte lieferte Hoop auch inhaltliche Anhaltspunk-
te, etwa in jenen Passagen seiner Eschner Rede
1938, die auf kleinstaatliches Selbstbewusstsein
zielten. Vogt entwickelte für die deutsche Wahr:
nehmung 1938 kein mit Hoop vergleichbares indi-
viduelles Profil; die Quellen zeichnen ein wider
sprüchliches Bild des Partei- und Regierungsman-
nes Alois Vogt. Die deutschvölkische Charakterisie-
rung Vogts durch die VOMI gründete zunächst in
dessen LHD-Engagement. Die dortige Annäherung
an den Nationalsozialismus und die damals auf-
gebauten VDA-Kontakte wirkten in der deutschen
Wahrnehmung fort. Und diese wurde - trotz der
aufgedeckten Spitzeltätigkeit des Vaterland-Redak-
tors Carl von Vogelsang —- weiterhin bedient.
Ein Gesprächspartner aus dem Reich erinnert
im Juli 1938 sein Bekanntwerden mit Alois Vogt im
Herbst 1937; zu Weihnachten habe er Vogt eine
Aufsatzsammlung aus der 5SS-Zeitschrift «Das
Schwarze Korps» zukommen lassen.® Ein SS-
Bericht vom 21. März 1938 resümierte, dass die
VU gegen die «Verjudung Liechtensteins» gegrün-
det worden sei.*° Auch während und nach der
Märzkrise 1938 blieb die rechte VU-Spitze an eige-
nen Linien ins Deutsche Reiche interessiert. In den
